Não sou fã do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, mas considero valida sua opinião sobre a descriminalização da maconha. Independente de ser contra ou a favor de se descriminar essa droga, penso que é importante o debate sobre esse assunto tão importante e atual em nossa sociedade. Acho que a sociedade deve debater esse assunto de uma forma lúcida, pois a política de criminalização já deu provas de total fracasso.
Penso que tratar o usuário como um bandido não é a melhor forma de se diminuir o consumo dessas substâncias, mas sim, em muitos casos o dependente quimico precisa de ajuda e auxílio, ser amparado de alguma forma para se recuperar do vício.
É necessário um forte investimento em clínicas de reabilitação, e também um olhar mais humano para uma questão que muitos tratam como apenas caso de polícia.
Necessitamos também de uma política de conscientização das pessoas para os malefícios das drogas, não de uma forma autoritária, mas sim pedagógica, mudando nossa cultura social que é de repressão, para uma cultura de conscientização.
A sociedade precisa ser ativa nesse debate, caso contrário, esse assunto vai ficar apenas nas mãos de burocratas e aproveitadores políticos, que usam esse tema tão delicado para conseguir votos em futuras eleições.
terça-feira, 31 de maio de 2011
segunda-feira, 30 de maio de 2011
Conflitos no Campo
Acabo de ler no portal Terra, a notícia da criação de um orgão interministerial para acompanhar os conflitos agrários.
É uma medida que já era pra ter sido tomada a muito tempo,mas antes tarde do que nunca, pois ultimamente os crimes em decorrência de conflitos agrários vem aumentando significamente.
Acredito que esses conflitos só teram fim quando o Estado brasileiro e seus governantes façam a reforma agrária, distribuindo as terras ociosas, que não cumprem com a função social da terra, e aquelas em que se pratica o trabalho escravo. Necessário também, mudar o índice de produtividade da terra, que está defasada.
Dilma prometeu acabar com a miséria, mas não acredito que ela vai conseguir se não fizer uma reforma agrária massiva em nosso país. As vezes tenho a impressão que só no Brasil a questão da reforma agráriaé tratada como idéia de comunista, quando na verdade os grandes países capitalistas ja fizeram a reforma agrária. Reforma essa que ajudou e muito ao desenvolvimento da industrialização desses países. Por que só o agronegócio tem vez no nosso país???
Infelizmente ainda temos uma bancada ruralista muito forte no congresso, que acaba travando uma maior mobilização dentro dos organismos de poder para essa questão tão importante para o futuro do Brasil. Não vejo grandes perspectivas para um processo de distribuição de terras nesse momento. O jeito é tentar mobilizar a sociedade para termos algum avanço efetivo nessa questão.
É uma medida que já era pra ter sido tomada a muito tempo,mas antes tarde do que nunca, pois ultimamente os crimes em decorrência de conflitos agrários vem aumentando significamente.
Acredito que esses conflitos só teram fim quando o Estado brasileiro e seus governantes façam a reforma agrária, distribuindo as terras ociosas, que não cumprem com a função social da terra, e aquelas em que se pratica o trabalho escravo. Necessário também, mudar o índice de produtividade da terra, que está defasada.
Dilma prometeu acabar com a miséria, mas não acredito que ela vai conseguir se não fizer uma reforma agrária massiva em nosso país. As vezes tenho a impressão que só no Brasil a questão da reforma agráriaé tratada como idéia de comunista, quando na verdade os grandes países capitalistas ja fizeram a reforma agrária. Reforma essa que ajudou e muito ao desenvolvimento da industrialização desses países. Por que só o agronegócio tem vez no nosso país???
Infelizmente ainda temos uma bancada ruralista muito forte no congresso, que acaba travando uma maior mobilização dentro dos organismos de poder para essa questão tão importante para o futuro do Brasil. Não vejo grandes perspectivas para um processo de distribuição de terras nesse momento. O jeito é tentar mobilizar a sociedade para termos algum avanço efetivo nessa questão.
Homofobia
Muito tem se falado sobre a questão da homofobia no Brasil. Acredito que essas ondas homofóbicas que vem acontecendo, em especial na cidade de São Paulo, como nos casos já conhecidos da Av. Paulista, são de extrema gravidade, e deve ser combatido urgentemente.
Infelizmente a presidenta Dilma deu um passo pra trás nesse assunto, ao ser precionada pela bancada evangélica, e retirar o kit anti homofobia(que os conservadores chamam de kit gay) das salas de aula. Tudo isso por causa da chantagem da bancada evangélica, que ameaçou o governo de votar para a criação da CPI, para investigar o ministro da casa civil, Antônio Palocci.
A verdade é que a sociedade em um modo geral ainda é muito preconceituosa, homofóbica, conservadora, e isso não parece que vai ter um fim tão cedo.
Precisamos mudar essa cultura de discriminação urgentemente, aplicando leis rígidas contra essas pessoas que não querem aceitar as pesssoas do jeito que elas são.
Esses dias eu escutei que se continuasse essa onda de homossexualismo, em breve a humanidade ia acabar!!!Qunata falta de conhecimento....como se o homossexualismo só existe hoje, como se no passado não existisse....Existe desde de sempre e a humanidade contínua aí.
É necessário uma forte conscientização das pessoas, e o Estado precisa ser o indutor dessa conscientização, pois caso contrário, vamos continuar vendo cenas como aquelas de espancamentos de homossexuais na Avenida mais famosa de São Paulo.
Infelizmente a presidenta Dilma deu um passo pra trás nesse assunto, ao ser precionada pela bancada evangélica, e retirar o kit anti homofobia(que os conservadores chamam de kit gay) das salas de aula. Tudo isso por causa da chantagem da bancada evangélica, que ameaçou o governo de votar para a criação da CPI, para investigar o ministro da casa civil, Antônio Palocci.
A verdade é que a sociedade em um modo geral ainda é muito preconceituosa, homofóbica, conservadora, e isso não parece que vai ter um fim tão cedo.
Precisamos mudar essa cultura de discriminação urgentemente, aplicando leis rígidas contra essas pessoas que não querem aceitar as pesssoas do jeito que elas são.
Esses dias eu escutei que se continuasse essa onda de homossexualismo, em breve a humanidade ia acabar!!!Qunata falta de conhecimento....como se o homossexualismo só existe hoje, como se no passado não existisse....Existe desde de sempre e a humanidade contínua aí.
É necessário uma forte conscientização das pessoas, e o Estado precisa ser o indutor dessa conscientização, pois caso contrário, vamos continuar vendo cenas como aquelas de espancamentos de homossexuais na Avenida mais famosa de São Paulo.
sábado, 28 de maio de 2011
Barça da Show
As ruas da Espanha estão lotadas, mas dessa vez não é pelos protestos que acontecem nas ruas espanholas, o motivo dessa vez é outro. O Super time do Barcelona ganhou pela quarta vez a Liga dos Campeões da Europa, dando um verdadeiro show de bola sobre o também forte Manchester United.
Mais uma vez Messi deu um show a parte, mostrando todo o seu talento de melhor jogador do mundo, mas também brilhou Xavi,Villa entre outros grandes jogadores do Barça.
Que o título do Barcelona empolgue ainda mais o povo espanhol na sua luta contra os governantes espanhóis, que aplicam uma política neoliberal arcaica, ultrapassada, que deixa a maioria dos jovens em desemprego e o país em uma crise que não parece ter fim. Viva a Catalunha, viva o Barça!!!
Mais uma vez Messi deu um show a parte, mostrando todo o seu talento de melhor jogador do mundo, mas também brilhou Xavi,Villa entre outros grandes jogadores do Barça.
Que o título do Barcelona empolgue ainda mais o povo espanhol na sua luta contra os governantes espanhóis, que aplicam uma política neoliberal arcaica, ultrapassada, que deixa a maioria dos jovens em desemprego e o país em uma crise que não parece ter fim. Viva a Catalunha, viva o Barça!!!
Breve continuação do Pacto Social
Ainda falando do Pacto Social no Brasil, iníciado no governo Lula e continuando no governo Dilma, não podemos nos esquecer de uma pessoa fundamnetal nesse pacto: Antônio Palocci! Ele é sem dúvida o grande articulador entre governo e empresariado.
Não tenho dúvidas de que Palocci deveria ser mandado embora por Dilma, pois sua conduta não foi ética para um homem público do seu renome. Porém, não acredito que Dilma vai fazer isso, pois Palocci como "fiador" do projeto do PT, é peça fundamental para as boas relações do governo com as elites de nosso país.
Dilma está com um abacaxi na mão, e seria uma surpresa muito boa se ela tomasse a atitude de demitir Palocci, mostrando coragem e personalidade. Mas e o pacto,como fica???
Não tenho dúvidas de que Palocci deveria ser mandado embora por Dilma, pois sua conduta não foi ética para um homem público do seu renome. Porém, não acredito que Dilma vai fazer isso, pois Palocci como "fiador" do projeto do PT, é peça fundamental para as boas relações do governo com as elites de nosso país.
Dilma está com um abacaxi na mão, e seria uma surpresa muito boa se ela tomasse a atitude de demitir Palocci, mostrando coragem e personalidade. Mas e o pacto,como fica???
Pacto Social
Se falou muito sobre pacto social, logo no início do governo Lula, em 2003.Mas o que seria esse pacto social que Lula estava propondo para o Brasil?Se falou muito sobre isso,mas não vimos grandes explicações sobre esse tema que parece muito estranho para a maioria da população do nosso país.Vou tentar mostrar o que eu entendi sobre esse tão falado pacto de Lula e seu governo.
Acredito que Lula queria um pacto com todos os segmentos da sociedade brasileira, para poder governar o Brasil da melhor forma possível naquele momento.Esse pacto se daria com segmentos de diversas correntes de pensamento e ideologica,pois naquela altura o governo Llula não tinha uma maioria significativa no congresso,sua base aliada era muito limitada, e isso poderia enfraquecer o seu governo.
Esse pacto consistia em aglutinar:trabalhadores, empresários, latifúndiarios, pequenos produtores, banqueiros,classe média, burguesia, camponeses, proletários, mídia, etc.....
De uma forma geral, podemos dizer que o governo de Lula conseguiu com sucesso fazer esse pacto andar,apesar de tudo.
Os trabalhadores tiveram ganhos que nunca tiveram em outro período de nossa história; os empresários e banqueriros nunca lucraram tanto, nem no governo de FHC; a classe média foi as compras em um ritmo acelerado; a concentração da terra se manteve e até aumentou; os sem terras,apesar de não conseguirem a sonhada reforma agrária, tiveram muito mais diálogo com esse governo do que qualquer outro.
Mas esse pacto não funcionou com um grupo importante de nossa sociedade:A Mídia! Durante o governo Lula, a imprensa não deu trégua a esse governo, com denúncias dia após dia, em especial a crise do mensalão.
Penso que o "casamento" entre mídia e governo Lula não deu certo, muito pela origem do presidente Lula, homem vindo do nordeste, operário, e tudo aquilo que já sabemos sobre ele.
Já Dilma, é uma mulher de classe média, e no meu modo de ver se iludiu achando que a mídia daria trégua as criticas, por sua origem social ser diferente da de Lula. Na verdade a mídia nunca vai aceitar o governo Dilma, pois esse é a continuação do governo que eles combateram, e um eventual sucesso de Dilma, seria o sucesso de Lula e seu projeto de governo.
Foi isso que eu entendi sobre o Pacto Social.
Acredito que Lula queria um pacto com todos os segmentos da sociedade brasileira, para poder governar o Brasil da melhor forma possível naquele momento.Esse pacto se daria com segmentos de diversas correntes de pensamento e ideologica,pois naquela altura o governo Llula não tinha uma maioria significativa no congresso,sua base aliada era muito limitada, e isso poderia enfraquecer o seu governo.
Esse pacto consistia em aglutinar:trabalhadores, empresários, latifúndiarios, pequenos produtores, banqueiros,classe média, burguesia, camponeses, proletários, mídia, etc.....
De uma forma geral, podemos dizer que o governo de Lula conseguiu com sucesso fazer esse pacto andar,apesar de tudo.
Os trabalhadores tiveram ganhos que nunca tiveram em outro período de nossa história; os empresários e banqueriros nunca lucraram tanto, nem no governo de FHC; a classe média foi as compras em um ritmo acelerado; a concentração da terra se manteve e até aumentou; os sem terras,apesar de não conseguirem a sonhada reforma agrária, tiveram muito mais diálogo com esse governo do que qualquer outro.
Mas esse pacto não funcionou com um grupo importante de nossa sociedade:A Mídia! Durante o governo Lula, a imprensa não deu trégua a esse governo, com denúncias dia após dia, em especial a crise do mensalão.
Penso que o "casamento" entre mídia e governo Lula não deu certo, muito pela origem do presidente Lula, homem vindo do nordeste, operário, e tudo aquilo que já sabemos sobre ele.
Já Dilma, é uma mulher de classe média, e no meu modo de ver se iludiu achando que a mídia daria trégua as criticas, por sua origem social ser diferente da de Lula. Na verdade a mídia nunca vai aceitar o governo Dilma, pois esse é a continuação do governo que eles combateram, e um eventual sucesso de Dilma, seria o sucesso de Lula e seu projeto de governo.
Foi isso que eu entendi sobre o Pacto Social.
sexta-feira, 27 de maio de 2011
Dom Paulo Evaristo Arns
Dom Paulo Evaristo Arns é um grande defensor dos direitos humanos, da democracia e da justiça.
Arns viu de perto os crimes cometidos pelo Regime Militar e foi um dos mais ferrenhos lutadores da época pelo fim desse regime tão cruel com seus opositores.
Dom Paulo nos faz refletir e nos mostra que a tortura é inaceitável, injustificável, independente de qualquer coisa.
Com Dom Paulo podemos chegar a conclusão que o seu gesto nobre deveria ser de toda a Igreja e não apenas de uma parte dela.
Seu humanismo deve ser deixado como exemplo para pesoas que ainda acham que a Ditadura, a tortura são praticas normais e que devem existir. Infelizmente ainda existem pessoas que acreditam nessa ideologia em nossa sociedade....
Arns viu de perto os crimes cometidos pelo Regime Militar e foi um dos mais ferrenhos lutadores da época pelo fim desse regime tão cruel com seus opositores.
Dom Paulo nos faz refletir e nos mostra que a tortura é inaceitável, injustificável, independente de qualquer coisa.
Com Dom Paulo podemos chegar a conclusão que o seu gesto nobre deveria ser de toda a Igreja e não apenas de uma parte dela.
Seu humanismo deve ser deixado como exemplo para pesoas que ainda acham que a Ditadura, a tortura são praticas normais e que devem existir. Infelizmente ainda existem pessoas que acreditam nessa ideologia em nossa sociedade....
Os dois períodos ditatoriais brasileiros, no século xx
O quadro político que levou Vargas ao poder você vai encontrar em qualquer livro didático. Nele se incluem a política do café com leite, a super produção do café, a mobilização do operariado, a revolução de 30 etc.
Falou-se muito na Era Vargas, em intervenção do Estado na economia. Ou seja, o Estado seria o motor da economia nacional.
Tanto em 1930-1945 com Vargas, como em 1964-1985 com os militares, houve autoritarismo, desrespeito a Constituição, perseguição policial, prisão e tortura para os opositores e censura para os meios de comunicação.
A diferença de Vargas para os militares era que Getúlio tinha um discurso de atrair as massas populares a participação política.
Durante a ditadura de 64 tivemos grandes atores políticos que lutaram contra o regime, como por exemplo, os estudantes, comunistas, jornalistas, progressistas, uma parte da igreja(Teologia da Libertação)...
E teve também os apoiadores do regime, em especial a classe média, os empresários, as multinacionais, aparte reacionária da Igreja...
Muitos grupos achavam que a melhor forma de lutar contra a Ditadura era pelo viés da luta armada, outros acreditavam em outros caminhos mais pacíficos e menos radicais.
Falou-se muito na Era Vargas, em intervenção do Estado na economia. Ou seja, o Estado seria o motor da economia nacional.
Tanto em 1930-1945 com Vargas, como em 1964-1985 com os militares, houve autoritarismo, desrespeito a Constituição, perseguição policial, prisão e tortura para os opositores e censura para os meios de comunicação.
A diferença de Vargas para os militares era que Getúlio tinha um discurso de atrair as massas populares a participação política.
Durante a ditadura de 64 tivemos grandes atores políticos que lutaram contra o regime, como por exemplo, os estudantes, comunistas, jornalistas, progressistas, uma parte da igreja(Teologia da Libertação)...
E teve também os apoiadores do regime, em especial a classe média, os empresários, as multinacionais, aparte reacionária da Igreja...
Muitos grupos achavam que a melhor forma de lutar contra a Ditadura era pelo viés da luta armada, outros acreditavam em outros caminhos mais pacíficos e menos radicais.
A Constituição de 1988
A Constituição de 1988 trouxe alguns avanços, mas não deixa de ser conservadora. Se pegarmos alguns pontos, veremos que se avançou e também deixou lacunas e, que não mexeu na estrutura do sistema político, econômico e social.
Os analfabetos tiveram uma vitória com a garantia do direito a voto. Que bom ter o direito a voto, mas o analfabeto também ganharia se o empenho fosse também no sentido de acabar com o analfabetismo. O analfabetismoainda é muito grande, não se pode contentar-se em apenas ir votar.
Os menores entre 16 a 18 anos também ganharam o direito ao voto. Mas e o direito de um emprego para esses jovens? A taxa de desempregados nessa idade ainda é muito grande, apesar das melhoras nos números de emprego no Brasil.
O racismo virou crime inafiançável! Isso acabou com o racismo? Claro que não! Os descriminados precisam de muito esforço para conseguir emprego, o negro contínua ganhando menos que o branco.
Essa constituição, nada mais é, do que uma maquiagem para esconder os problemas que o sistema capitalista deixa para os mais pobres. É uma Constituição "burguesa", que apenas legitima a pobreza e a concentração de renda. Uma Constituição descente, precisa tratar claramnete do problema da concentração de renda, de uma educação pública para todos, e não ficar pensando só na questão de ir votar. Isso é muito pouco, ou melhor dizendo, o mínimo que deve ser feito. A realidade, é que, para avançar nos rumos de uma Constituição popular, tem que se enfrentar os interesses dos privilegiados e para isso é preciso de coragem política para fazer.
Os analfabetos tiveram uma vitória com a garantia do direito a voto. Que bom ter o direito a voto, mas o analfabeto também ganharia se o empenho fosse também no sentido de acabar com o analfabetismo. O analfabetismoainda é muito grande, não se pode contentar-se em apenas ir votar.
Os menores entre 16 a 18 anos também ganharam o direito ao voto. Mas e o direito de um emprego para esses jovens? A taxa de desempregados nessa idade ainda é muito grande, apesar das melhoras nos números de emprego no Brasil.
O racismo virou crime inafiançável! Isso acabou com o racismo? Claro que não! Os descriminados precisam de muito esforço para conseguir emprego, o negro contínua ganhando menos que o branco.
Essa constituição, nada mais é, do que uma maquiagem para esconder os problemas que o sistema capitalista deixa para os mais pobres. É uma Constituição "burguesa", que apenas legitima a pobreza e a concentração de renda. Uma Constituição descente, precisa tratar claramnete do problema da concentração de renda, de uma educação pública para todos, e não ficar pensando só na questão de ir votar. Isso é muito pouco, ou melhor dizendo, o mínimo que deve ser feito. A realidade, é que, para avançar nos rumos de uma Constituição popular, tem que se enfrentar os interesses dos privilegiados e para isso é preciso de coragem política para fazer.
A Educação e o MST
Educação é o desenvolvimento do indivíduo em corpo, mente, espírito, saúde, emoções, pensamentos, conhecimentos, etc.
O início da educação está na família, na qual, os pais ensinam aos seus filhos o que julgam ser certo e errado, seus comportamnetos, e o respeito para com o próximo. Assim se dá o início da formação da criança, que aos poucos irá se preparar para a vida individual e social.
A escola por sua vez, tem como objetivo instruir o indivíduo não somente nos conhecimentos referentes as áreas do saber especificas, mas, também dar continudade ao processo iniciado pela família, educando-o para a vida por meio da disciplina, das responsabilidades e do estímulo ao exercício da cidadania.
Segundo Paracelso a aprendizagem é a nossa própria vida, desde a juventude até a velhice, de fato quase até a morte; ninguem passa dez horas sem nada aprender.
O sentido da verdadeira educação é social, é coletivo, portanto deve estar em todos os lugares estimulando a vontade de aprender, o interesse e a curiosidade.
A educação é uma das prioridades para o Movimento dos Sem Terra, pois grande parte dos camponeses brasileiros é analfabeta e outra parte possi baixa escolaridade.
Nos primeiros anos de luta do movimento, eles perceberam a necessidade do ensino para produzirem e viverem dignamente; faltava conhecimento de assuntos políticos, como financiamentos bancários, quanto para compreender a conjuntura política, econômica e social.
Com isso, houve a criação de escolas para crianças e adultos nos assentamnetos do Movimento. Os pais ficaram estimulados poe saberem que seus filhos tinham onde estudar, material escolar, merenda e a atenção dos professores que por sua vez, são professores que aderiram à causa.
A educação para o Movimento dos Sem Terra, serve para a formação de seres pensantes, de autonomia e de interesse pela sociedade em que está inserido.
Transforma os assentamentos em territórios livres do analfabetismo e para isso, usam-se conteúdos relacionados à realidade rural. Além disso, criou a cultura do estudo do campo.
A alfabetização de jovens, adultos e idosos, formentou a percepção de que todos podem ir além da educação básica e descobrir que são capazes de aprender e ensinar.
O início da educação está na família, na qual, os pais ensinam aos seus filhos o que julgam ser certo e errado, seus comportamnetos, e o respeito para com o próximo. Assim se dá o início da formação da criança, que aos poucos irá se preparar para a vida individual e social.
A escola por sua vez, tem como objetivo instruir o indivíduo não somente nos conhecimentos referentes as áreas do saber especificas, mas, também dar continudade ao processo iniciado pela família, educando-o para a vida por meio da disciplina, das responsabilidades e do estímulo ao exercício da cidadania.
Segundo Paracelso a aprendizagem é a nossa própria vida, desde a juventude até a velhice, de fato quase até a morte; ninguem passa dez horas sem nada aprender.
O sentido da verdadeira educação é social, é coletivo, portanto deve estar em todos os lugares estimulando a vontade de aprender, o interesse e a curiosidade.
A educação é uma das prioridades para o Movimento dos Sem Terra, pois grande parte dos camponeses brasileiros é analfabeta e outra parte possi baixa escolaridade.
Nos primeiros anos de luta do movimento, eles perceberam a necessidade do ensino para produzirem e viverem dignamente; faltava conhecimento de assuntos políticos, como financiamentos bancários, quanto para compreender a conjuntura política, econômica e social.
Com isso, houve a criação de escolas para crianças e adultos nos assentamnetos do Movimento. Os pais ficaram estimulados poe saberem que seus filhos tinham onde estudar, material escolar, merenda e a atenção dos professores que por sua vez, são professores que aderiram à causa.
A educação para o Movimento dos Sem Terra, serve para a formação de seres pensantes, de autonomia e de interesse pela sociedade em que está inserido.
Transforma os assentamentos em territórios livres do analfabetismo e para isso, usam-se conteúdos relacionados à realidade rural. Além disso, criou a cultura do estudo do campo.
A alfabetização de jovens, adultos e idosos, formentou a percepção de que todos podem ir além da educação básica e descobrir que são capazes de aprender e ensinar.
Assinar:
Postagens (Atom)
